A situação dos fumantes em São Paulo é tragicômica, ridícula mesmo para ser sincero.
Os fumantes estão sendo perseguidos como cães, alfinetados na imprensa, sendo colocados em guetos, José Serra está exercitando seu lado ditatorial, quase um Hitler moderno, perseguindo e acuando aqueles que pagam as maiores taxas de impostos do mercado. O fumante perde seus direitos, sua dignidade. Em certas casas noturnas de São Paulo, chegam ao cúmulo de confiscar os maços de cigarro na entrada, e isso é apenas um dos incômodos que sofrem,aqueles que pagam os mesmos valores que todos os não fumantes. Agora temos também que pagar as comandas pra poder sair e fumar um cigarro, enfrentando mais uma das inúmeras filas que já pegamos normalmente em qualquer casa noturna, chega ao cumulo do bizarro não poder fumar nem debaixo de toldos ao ar livre.
Onde vamos parar? Seremos perseguidos com forcados e tochas nas ruas? Seremos presos? precisaremos ostentar em nossos braços uma marca com um símbolo de um cigarro para sermos reconhecidos ,maltratados e isolados nas ruas, como os leprosos na Idade Média? E isso tudo é uma coisa hipócrita e me deixa mais irritado, por saber que é apenas uma lei de trampolim eleitoreiro de Serra para as próximas eleições a presidente, uma jogada de aposta, nos números dos votos de não fumantes, e só por isso,essa lei nazista que coíbe nosso direito de liberdade foi feita. E por falar em liberdade, e onde esta a nossa liberdade individual de tabagista? Por que não propor modificação na estrutura de ventilação dos locais,ou saídas mais inteligentes e mais dignas para aqueles que tem o direito de fumar, somos discriminados apenas por alarmismo tolo. Esses nazistas perdidos no século 21 são risíveis, começam assim, coibindo o cigarro, e daqui a pouco estarão perseguindo alguma raça ou religião com qualquer desculpa esfarrapada, temos que tomar cuidado com esses pequenos ditadores de botequim. o plano dele é ganhar adeptos a sua figura vampiresca nas próximas eleições. E se ele for eleito ? O que virá depois? prisões em massa? controle do horário com toques de recolher?
isso é assustador, não só porque sou fumante, mas antes de tudo acredito na liberdade, e que atrás dessa iniciativa dantesca, tem muitas coisas mal contadas apenas para beneficiar algum plano nefasto de alto escalão.é o mesmo que amputar uma perna apenas para sanar uma unha encravada, é a solução mais simples para o governante, ao invés de ser rigoroso com os estabelecimentos,adaptando ventilação e estrutura, ele simplesmente extirpa os fumantes.
Ainda bem que no coro dos descontentes, temos pessoas esclarecidas e que tem pelo menos o bom senso de refletir sobre a situação de forma mais profunda e menos simplista, como nosso querido governador. Uma das pessoas coerentes é Edilberto de Campos Trovão, versado em direito e ja atuou no Ministério Público do Estado do Paraná e depois de uma extensa carreira, foi Vice-Presidente do Conselho Estadual de Entorpecentes. Edilberto escreveu o Manifesto Tabagista Brasileiro, uma obra bastante explicativa, que procura abrir o debate sobre muitos mitos e besteiras faladas sobre tabagismo e o alarmismo que isso causa. Seus textos e o manifesto podem ser vistos no site http://www.trovoadas.com.br/
Edilberto de Campos TrovãoLiberdade não é um bem que se vende por simples capricho eleitoreiro.
Cleiner Micceno
Assino embaixo, e sinceramente não por ser fumante tbm, mas pq sou a favor da liberdade de escolha, pois é muito cômodo proibirem completamente o tabagismo em locais públicos com o discurso hipócrita de "respeite quem não fuma", enquanto os fumantes estão sendo desrespeitados tendo seu direito totalmente coibido.
ResponderExcluir#Nossa gostei muito do que vc escreveu... extremamente coerente... tirou as palavras da minha boca e foi além... ridículo é pouco pra essa situação... se antes já era terrível sermos isolados a cantos estranhos de um estabelecimeno agora então.... tirar os fumódromos também é demais....
ResponderExcluir#Tem tanta coisa mais importante pra se importar... mas certos interesses são mais importantes né.... parabéns pelo texto!
Vocês só estão falando isso porque são fumantes. Se fossem alérgicos a cigarro estariam felizes da vida de poderem ter uma vida social melhor, sem ressaca do cigarro dos outros no dia seguinte.
ResponderExcluirEu sofri muito inclusive com a invenção do fumódromo. Me lembro quando rolou, achei que seria muito melhor, afinal todo mundo fumava em restaurantes, sem o menor pudor. De repente existiria um lugar reservado para essas pessoas usufruirem sua liberdade de fumar sem incomodar aqueles que passam mal.
ResponderExcluirDoce ilusão. Meu pai, minha mãe, meus irmãos, meus 4 avós, todos são fumantes. Na época eu era criança e não tinha nenhum poder de decisão, portanto desde que inventaram o fumódromo eu fui obrigado a conviver com o cigarro de forma mais agressiva ainda.
O problema da lei ser radical é que não existe bom senso, portanto a lei precisa prever que um lugar com um toldo pode ser um lugar extremamente abafado, depende muito do ambiente, e se dependesse do bom senso dos fumantes não funcionaria. Se existisse bom senso essa lei seria desnecessária.
Concordo em partes com o Otávio, porém bom senso é uma questão de educação, ou seja, uma questão estrutural, pois leis desse tipo funcionam em paises da Europa, por exemplo. Nosso país infelizmente não tem estrutura para abarcar uma lei dessas e além do mais existem questões anteriores em relação á saúde pública que deveriam ser revistas antes de implantarem uma lei dessas e esperar que funcione. E não falo isso pq sou fumante, sou a favor do direito de escolha. Se um dos argumentos dessa lei é a posível diminuição do fumo e abandono do vício, pq o governo não disponibiliza estratégias de prevenção primária e de tratamento psicológico e físico para que o fumante possa párar de fumar? Pq é óbvio q essa lei não objetiva os fumantes, mas sim o voto dos não-fumantes na próxima eleição, fato. E Otávio, eu su alérgica, tive bronquite e fumo por opção, pq eu tenho esse direito sim. Não tem nada a ver fumódromo com alergia alheia, já que ficaríamos restritos a fumar apenas nesses locais e nã estaríamos agredindo os q não fumam. Não entendi aonde está a lógica da relação que vc fez.
ResponderExcluirbem, vou postar as respostas dadas aqui também,ja que eu havia mandado por mail para o otavio.
ResponderExcluir1 - eu estou brigando principalmente pela liberdade e de leis mais justas.
com soluções melhores a todos , se você é alérgico, sei que realmente deve ser horrível estar na cia de fumantes, da mesma forma que eu não bebo, mas todos meus amigos bebem, e realmente isso não é agradável, mas se fizessem uma lei seca proibindo a venda de bebidas eu faria um texto tão virulento quanto o do cigarro, acho que a solução não é simplesmente impedir os fumantes e sim leis que obriguem casas noturnas fechadas a terem melhor circulação de ar, que impediria problemas com cigarros, com areas especificas para fumantes, com um exaustor bem localizado, sem você precisar sair do estabelecimento, e inclusive evitariam transmissão de patogênicos no ar, como meningites e gripes suinas da vida .só que isso seria uma solução mais complexa e mais efetiva, mas, é mais fácil simplesmente impedir e jogar em guetos quem fuma
abrsss
2- entendo seu ponto de vista mas pra isso poderiam existir mecanismos na própria lei, mais rigorosos, mas não tão radicais , o radicalismo é falho , e o bom senso se direcionado com o mesmo rigor que a lei é aplicada também teria resultado.
e 3 essa é agora, eu acho q proibição em restaurantes e locais de consumo unicamente de alimentação é valido e é respeitado, isso acho que é bom senso. em uma casa noturna são outros 500, teriam que existir outras possibilidades, coisas mais dignas do que fumar em gaiolas feitas do lado de fora das casas noturnas, como feito em sorocaba, onde as pessoas parecem participar de um zoológico humano, isso não é dignidade.